最近，英國《金融時報》報道的兩則消息之間的反差引起了我的注意。一則消息是，奢侈品制造商巴寶莉（Burberry）將關閉英國南威爾士特雷奧奇（Treorchy）附近的一家工廠，在租金和薪資水平較低的西班牙和中國擴大生產。這一決定招致了從當地議員到夏洛蒂.邱奇（Charlotte Church）等所有人的譴責。另一則消息是，蘇格蘭的格拉斯哥（Glasgow）一直在游說JP摩根（JP Morgan）等公司將工作崗位從倫敦遷往當地。據說，格拉斯哥的兩大吸引力是：較低的租金和薪資水平。
在這兩則消息中，一個被普遍視為好消息，另一個則被認為是災難性的。但巴寶莉和JP摩根的動機似乎非常相似：它們都是盈利的企業，打算保持盈利狀態。兩者的效果看起來也差不多：較貧窮地區（中國比威爾士窮，格拉斯哥比倫敦窮）的一些人將獲得更好的工作。較富裕地區的一些人則會失去自己的工作。價格也將出現調整：較富裕地區的價格將變得更可承受一些。當新職位落到格拉斯哥人手中時，一切似乎都可以接受，但在新職位將落到外國人手中的時候，那就成了令人震驚的事情。
爭相反對巴寶莉決定的大批社會名流，似乎完全忽視了其觀點中內在的排外情緒，但這一情緒可能引發一場爭論，一場關于將由夏洛蒂和湯姆瓊斯爵士（Sir Tom Jones）推行的全球化的爭論。但更明智的觀察人士似乎也有些困惑了。一些人抱怨說，就業崗位從英國向低工資國家轉移，這只是表明，需要加強全球監管，甚至需要一個全球性政府來保護威爾士和中國受剝削的工人。
但缺乏適當的監管似乎并非此案中的問題。畢竟，由于格拉斯哥和倫敦都是英國的一部分，英國政府實際上可以采取監管措施，應對金融機構大批流向蘇格蘭的問題。它可以規定，JP摩根格拉斯哥辦事處的所有員工都按照倫敦的水平領取薪水，而格拉斯哥的房東必須將租金提高到倫敦的水平。
但英國政府并未采取行動。如果它真的精神錯亂到試圖采取行動的地步，那么可以預料到，格拉斯哥將面臨災難性的后果。目前，與倫敦相比，格拉斯哥能夠帶給雇主的是現金價值。如果格拉斯哥人能拿到倫敦的工資，那當然很好，如果克萊德（Clyde）河繼續繁榮下去，這種情況或許會成為現實，但它不可能通過強制規定格拉斯哥每小時最低工資為100英鎊就得以實現。很難想象，一個通過立法規定中國實現繁榮的方案能夠奏效。
實際上，工作崗位一直在不斷產生和消亡——僅在英國每天就有數千個。明顯轉移至國外的工作崗位吸引了人們的所有注意力，但工作崗位還可以流失到同一個國家的其它地方。產業可能沒落；在如今這個PlayStation風行的世界中，呼啦圈怎么樣了呢？技術變革可以消除工作機會；如今對打字員的需求就寥寥無幾。
區分工作崗位是流失到格拉斯哥、中國還是微軟的Word軟件并無多大益處，對于那些喪失這些工作崗位的人尤其如此。打字員、金融城分析師和威爾士紡織業工人都是經濟變遷的受害者。特雷奧奇工人和金融城職員之間的真正差別（的確非常真實）在于，倫敦能夠很好地應對經濟變遷，而特雷奧奇則不能。巴寶莉和湯姆爵士對此都無能為力。為何如今住在大城市的人比以往都多？那是有理由的。
來源：金融時報
公安備案號：34080202000488