轟轟烈烈的洋快餐涉嫌“非法用工”事件，意外暴露出一個龐大就業(yè)群體的尷尬處境。
“工資門” 引出中國“麥工”群
紛紛擾擾的洋快餐涉嫌“非法用工”事件，在歷經(jīng)眾口一詞的指責、快餐企業(yè)叫屈、輿論爭議、政府部門介入調(diào)查之后，球又被踢回政府部門一邊。
4月9日與10日，上海市勞動和保障局以及最先介入調(diào)查的廣東省勞動和社會保障廳分別公布了對洋快餐調(diào)查的結(jié)果。上海市勞動和保障局稱，從初步調(diào)查情況看，目前尚未發(fā)現(xiàn)麥當勞、肯德基存在不執(zhí)行當?shù)刈畹凸べY標準的行為。廣東省勞動和社會保障廳則認定，麥當勞、肯德基、必勝客3家洋快餐存在未與勞動者簽訂勞動合同、超時加班問題，但對于最受關(guān)注的“在校生兼職打工的工資待遇是否合法”問題，卻未予正面回答。對此，一位從事勞動保障的工作人員向《中國經(jīng)濟周刊》坦言，因為沒有就業(yè)資格，學生兼職打工與企業(yè)形成的只是一種勞務關(guān)系，不受勞動法的約束，因而也不受最低工資標準的約束。
在這一回合的較量中，洋快餐們顯然占到了上風。但一個游離于勞動法保護之外的“新”工種——學生兼職工，也穿過層層喧囂進入公眾視野。
洋快餐遭遇“工資門”
3月28日，廣州某報消息稱，該報記者及實習生通過臥底調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市麥當勞、肯德基、必勝客等3家洋快餐支付給兼職小時工的工資，比該市非全日制工的最低工資標準7.5元分別少了3.5元（低幅47%）、2.8元（低幅37%）、1.7元（低幅23%）。而且，盡管兼職工待遇較低，也沒有任何福利和保障，但在工作時間上卻與正常的全日制工人沒有太大的區(qū)別。而在被調(diào)查企業(yè)里，此類廉價兼職工竟占到全部員工的約80%！
一石激起千層浪，各地媒體隨后紛紛跟進。上海、福州、太原、鄭州等地的肯德基、麥當勞也相繼被曝光兼職工工資低于當?shù)氐拿啃r最低工資標準。
媒體的報道也引起了有關(guān)政府部門的高度重視。廣東、上海等地的勞動保障部門迅速展開了調(diào)查。全國總工會也發(fā)出了自己的聲音，決定采取一系列措施，包括必要時為工人免費提供法律援助，堅決維護工人的合法權(quán)益，同時要求“麥當勞、肯德基這樣的企業(yè)糾正錯誤行為，合理地支付員工的工資報酬”。
而處于風暴中心的麥當勞、肯德基等企業(yè)，在發(fā)表過充滿外交辭令的類似“企業(yè)一貫遵循政府相關(guān)法律法規(guī)，為員工提供的薪酬標準符合國家相關(guān)規(guī)定”的聲明后，不約而同地選擇了沉默。
mcjob來到中國
6年之前，英國牛津英語辭典中收錄了這樣一個詞：mcjob，即“麥當勞工作”（簡稱“麥工”），意指一種乏味、低薪且沒有什么前途的工作，尤指服務業(yè)擴張后所創(chuàng)造的職務性工作。此舉令餐飲巨頭麥當勞極為不滿，認為這是對麥當勞員工的侮辱，宣布將發(fā)起“正名運動”。6年之后，“正名運動”未見成果，“mcjob”卻在中國引起廣泛關(guān)注。
在廣州洋快餐涉嫌“非法用工”事件曝光后，迅速引發(fā)了一波聲討“血汗工廠”洋快餐 “剝削”的浪潮。有網(wǎng)友揭露：“我們在肯德基上晚班的員工，到凌晨一兩點才下班，可工時記錄卻是00:30，因為工時記錄由值班經(jīng)理在電腦上代做，員工不刷卡，防止工作超時。”還有人投訴：在填寫求職申請表“期望時薪待遇”時，就被經(jīng)理警告過，不能超過4.5元，否則就不請……還有媒體爆料：麥當勞等洋快餐的低工資問題并非現(xiàn)在才有，也并非只存在于中國。并舉例稱，曾深入調(diào)查美國快餐業(yè)的美國作家埃里克·施洛瑟早在其所著《快餐國家》一書中寫道：“麥當勞開辟了一條雇傭勞動的新途徑，那就是非全日制工人、低報酬和不提供保險。”
但也有不同的聲音，“在中國，這樣的地方多著呢！為什么只盯著洋快餐，照別人，不照自己的‘電筒式維權(quán)’也是不可取的”，“mcjob也是工作，工資雖然低，但總好過失業(yè)”。而像“我們這樣的學生，不做這種‘mcjob’，又能做些什么？”的疑問也不絕于耳。
在各種爭議聲中，又以肯德基母公司—百勝餐飲集團廣東市場部經(jīng)理崔煥銘的“肯德基的兼職工既不屬于全日制用工也不屬于非全日制用工，因而不在勞動法的調(diào)整范圍內(nèi)，其工資不受廣東省非全日制工最低工資標準制約”一語，最受詬病，甚至被視為外企蔑視中國法律的“罪證”。
然而，事件的發(fā)展卻恰恰驗證了他的話。“兼職工”是誰？
4月9日，上海市勞動和保障局公布的調(diào)查結(jié)果顯示，該市麥當勞、肯德基餐廳的從業(yè)人員，除了管理人員外，主要有簽訂勞動合同的人員、下崗協(xié)保等特殊勞動關(guān)系人員、兼職人員以及在校學生等四類。其中，對于前兩類人員，約定的小時工資僅是單位工資計算及內(nèi)部管理方式，實際折算出來的工資達到了上海的月最低工資要求750元。對于后兩類人員，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不適用最低工資標準。因此，該市尚未發(fā)現(xiàn)麥當勞肯德基存在不執(zhí)行本市最低工資標準的行為。
次日公布的廣東省勞動和社會保障廳的調(diào)查結(jié)果，雖然認定3家洋快餐存在未與勞動者簽訂勞動合同、超時加班問題，但對學生打工的收入標準是否合法未予正面回答。
由此，一個龐大的游離于勞動法保護之外的兼職工，尤其是學生兼職工群體，開始浮出水面。
“按照原勞動部《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（簡稱勞動部309號文）的相關(guān)規(guī)定，全日制在校學生不適用最低工資標準。”江蘇省一位從事勞動保障工作的陳女士向《中國經(jīng)濟周刊》解釋，“因為沒有就業(yè)資格，學生打工與企業(yè)形成的只是一種勞務關(guān)系，所以不受勞動法的約束，也不受最低工資標準的約束。”她介紹，在實踐中，即使遇到學生勞動糾紛，勞動部門也不會受理。
“雖然勞動法中沒有兼職工這一概念，但我認為，兼職工依然應適用非全日制的每小時最低工資標準。因為從理論上來說，非全日制用工就是指以小時計酬、勞動者在同一用人單位平均每日工作時間不超過5小時，累計每周工作時間不超過30小時的用工形式。”勞動和社會保障法專家、北京大學葉靜漪教授表示，由于目前勞動法中沒有對此作明確規(guī)定，這一問題還有待于起草中的勞動合同法來解決。
上海市勞動學會勞動法專業(yè)委員會主任委員、華東政法學院董保華教授則認為，這次事件暴露出了學生打工亟待規(guī)范的問題。“現(xiàn)在的問題是用工單位的做法遵守了勞動法的規(guī)定，或者說是利用了該規(guī)定的漏洞，大量地使用學生為其打工。這個問題需要理性解決，而不是靠打個法律補丁，頭痛醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳來解決。” 董保華對《中國經(jīng)濟周刊》說。
董保華認為，可以通過以下幾個方法來解決學生打工的法律規(guī)范問題。第一，可以在《促進就業(yè)法》（草案）中加入對于學生兼職等靈活就業(yè)方式的規(guī)范和保護。“我認為學生打工的問題不適宜用勞動法和正在起草之中的勞動合同法來調(diào)整。如果學生被納入勞動法調(diào)整范圍，就會帶來一系列問題。比如學生的任務是學習，怎么能保證他們一邊朝九晚五地遵守勞動紀律工作，另一方面又安心學習呢？所以，從這個角度來說，勞動部309號文方向是正確的，問題出在如何規(guī)范上。”
第二，可以由勞動部和教育部聯(lián)合制定一個規(guī)范。學生打工涉及很多方面，其中就有學校方面的問題，作為主管部門教育部應該出面。“但我認為，在制定學生打工規(guī)范時，首先要解決的還不是工資問題，而是學生打工的時間和領(lǐng)域問題。因為學生的天職是學習，必須保證他們的學習時間。另外，對于像歌舞廳等不適宜學生打工的職位應該進行限制。”董保華強調(diào)。
事實上，麥當勞一直試圖改善人們對于“mcjob”的印象。除了讓“mcjob”成為具有正面意義的名詞之外（麥當勞北歐首席執(zhí)行官戴維·費爾赫斯特希望mcjob的定義是“指工作充滿挑戰(zhàn)和報酬豐厚，并提供發(fā)展終生事業(yè)和技能的真正機會”），去年，麥當勞還發(fā)起一項運動，提出諸如“麥當勞前景”（mcprospects）、“是個‘麥工’并不賴”（not bad for a mcjob）之類的口號，并以“本公司五成以上的管理團隊是從麥當勞餐廳做起”來力證。肯德基也將“感恩·回報”定為進入中國20周年的活動主題。也許在有關(guān)法律法規(guī)出臺之前，我們只能寄希望于企業(yè)能承擔起社會責任，像他們宣傳的那樣，切實維護好員工的利益。
公安備案號：34080202000488